Cedric PERNET - Forensics, Malware & Cybercrime

MISC 59 vient de sortir et le magazine fête sa 10ème année.

Vous y trouverez notamment un article de mon cru : "Analyse de malware avec Cuckoo Sandbox".

Bonne lecture, feedback apprécié :-)

MISC #57 vient de sortir ...

Vous y trouverez notamment un article que j'ai écrit sur la Recherche « à froid » de malware sur support numérique.

Bonne lecture, et comme d'habitude, feedback apprécié ;-)

"Exposing the Lack of Privacy in File Hosting Services".

C'est sous ce titre que vient d'être publiée une étude ma foi bien intéressante sur le sujet des "hébergeurs de fichiers". Mais si, vous savez, les "rapidshare" et autres sites qui vous permettent de partager des gros fichiers avec vos amis, votre famille, mais aussi vos collègues de travail ?

Pour donner une définition rapide, il s'agit de sites qui vous proposent d'héberger (de façon continue ou temporaire) des fichiers volumineux afin de les partager. Le principe est simple : vous envoyez le fichier par le biais du site, qui vous retourne un lien unique qui pointe vers le fichier concerné. Du genre http://superserveurdepartagedefichiers.com/ddfeab3245ae34/

La confidentialité est censée être assurée par le fait que ce lien unique vers votre fichier n'est connu que de vous. Libre à vous de le transmettre aux collègues avec qui vous voulez le partager, ou de le mettre sur un forum/autre site s'il s'agit d'un document public que vous voulez distribuer en masse.

Seulement voilà, il existe différents niveaux de qualité pour ce type de site, et la majorité d'entre eux présentent diverses failles qui permettent à un tiers d'accéder aux documents que vous croyiez inatteignables.

Revenons donc à cette étude, qui est je crois la première sur le sujet, et qui porte sur 100 services de partage de fichier différents, dont je vous recommande chaudement la lecture.

J'en retiens :

* Etude de la confidentialité des données

- 12 services parmi les 100 contiennent des moteurs de recherche sur les données qu'ils hébergent. Ils ont été exclus de l'étude.

- Sur 88 services, il y en a 34 (soit 38,6%) qui génèrent un identifiant de façon séquentielle. Ainsi, il suffit de changer l'url d'un fichier pour en obtenir un autre. (exemple: http://vulnerable.com/9996, http://vulnerable.com/9997, etc.) Par contre, 14 de ces 34 services nécessitent quand même l'association avec le bon nom de fichier. (ex:http://site-o ne.com/9996/foo.pdf)

- Un robot développé par les chercheurs, fonctionnant sur ces services ne fournissant qu'une génération séquentielle d'url, a pu télécharger 310 735 fichiers uniques en 30 jours. Ces fichiers ont été recherchés (sur la base de leur nom) sur Bing : 54,16% n'étaient pas connus, et donc supposés privés. (Je ne lancerais pas de troll sur le choix du moteur de recherche...)

- Les fichiers réputés "privés" sont principalement des images (27 000 environ), puis des archives de type ZIP (13 000 environ), puis du PDF,Word,Excel,Powerpoint... ce qui tend à laisser penser que malgré un usage personnel important, le partage de documents professionnels est monnaie courante sur ce type de service.

- Les 54 services qui fournissent un identifiant "non séquentiel" sont très variables au niveau du nombre de caractères utilisés pour générer les liens. Ainsi, en brute-forçant des sites ne proposant qu'un lien constitué de 6 caractères numériques, les chercheurs ont trouvé 728 fichiers en 617 169 tentatives. D'autres services heureusement proposent des identifiants beaucoup plus robustes, constitués d'au moins 12 caractères alphanumériques. Je note au passage qu'on peut tranquillement faire du brute-force à partir de la même adresse IP, sur une durée de 5 jours, d'une même machine, pour obtenir des fichiers, sans être blacklisté. (encore une fois,ce n'est pas valable pour tous les services de partage de fichier, seulement pour les moins robustes)

* Vulnérabilités

13% des services utilisent le même soft, disponible publiquement, et présentant un certain nombre d'erreurs d'implémentation et de design.

* "Honey Files"

Les chercheurs ont créé un certain nombre de fichiers HTML,PDF, et DOC se connectant sur un serveur appartenant aux auteurs, permettant d'étudier les accès à ces fichiers. Ils ont ensuite été uploadés sur les services de partage de fichiers, quatre fois par jour. Ces fichiers avaient des titres évocateurs faisant référence à de la fraude "intéressante" : promesses de numéros de cartes bancaires, d'identifiants Paypal, etc.

- En un mois, 80 adresses IP différentes ont accédés à ces fichiers sur 7 services différents. La répartition géographique n'est pas inintéressante d'ailleurs... 50% d'adresses IP russes, 24% d'adresses IP ukrainiennes ...

- Sur les 7 services desquels des fichiers ont été téléchargés, 1 disposait d'une fonctionnalité de catalogue, 2 disposaient d'une option de recherche, les 4 restant ne disposant à priori d'aucun moyen de découverte par mot clef. A noter que l'un de ces services utilisait quand même une fonctionnalité de recherche, mais par le biais d'un tiers.

Je passe sur la partie contre-mesures de l'étude, moins passionnante ... Et tient également à signaler que je ne me suis pas relu ... Désolé donc pour les erreurs/fautes de ce post ;-)

Les phishing FREE sont monnaie courante, mais je n'avais pas fait attention au message de remerciement fourni par les fraudeurs lorsque le processus de soumission de données arrive à son terme :

Décidément, les fraudeurs ont de l'humour... (et merci @Jipe_ pour l'info ;-) )

Un petit post rapide pour vous signaler que ce blog n'est pas totalement mort (j'ai d'autres préoccupations en ce moment, qui me prennent énormément de temps et d'énergie), et que s'il y a un évènement à ne pas louper cette année, c'est bien la journée "portes ouvertes" du Projet Honeynet, qui se tiendra le 21 mars 2011.

Cet évènement est remarquable à plusieurs titres, c'est notamment la première fois qu'il est organisé en France, à l'ESIEA. Ensuite, le programme des conférences semble vraiment de qualité. En plus, pour les plus joueurs, il y aura un challenge de type CTF (Capture The Flag) et un challenge Forensic.

Enfin, cet évènement regroupera de nombreux professionnels de la sécurité et de la cybercriminalité venus des quatre coins du globe, c'est donc une occasion idéale pour boire des bières ensemble networker :-)

Attention, il n'y a que 180 places, et une petite voix à chemise à carreaux (private joke) me glisse à l'oreille qu'il faut se dépêcher... Pour ma part j'ai déjà réservé ma place, et j'espère vous y voir :-)

Je n'aime pas trop certains termes français relatifs à la cybercriminalité. Parmi eux, le "hameçonnage". Je me permettrais donc de parler de "phishing", les puristes de la langue française m'excuseront.

Je ne vais pas revenir en détails sur ce qu'est le phishing. Le principe est simple : des cybercriminels créent des fausses pages web imitant une cible particulière (banque, fournisseur d'accès Internet, etc.) et envoient des milliers d' e-mails au petit bonheur la chance en se faisant passer pour la cible. Prenons l'exemple d'une banque : les fraudeurs se font passer pour la banque, et sous un prétexte quelconque (souvent une mise à jour de sécurité) ils demandent à l'internaute de cliquer sur le lien "qui rétablira tout". Un internaute crédule ira donc se connecter sur la page, qui est une fausse page imitant sa banque, et entrera ses identifiants et mots de passe bancaires... Il ne reste plus pour les fraudeurs qu'à se connecter à la place de l'internaute, sur sa véritable banque, et à profiter du compte bancaire.

Seulement, il y a un petit hic : ces fraudeurs sont localisés ailleurs dans le monde, en Ukraine ou en Roumanie par exemple. Sachant que la plupart des banques françaises n'autorisent pas de virements bancaires directs vers l'étranger, les pirates ont dû trouver une parade. Ils ont contourné le problème en lançant des campagnes de recrutement de "mules". L'idée était de créer de fausses entreprises (souvent avec site web) qui sous prétexte de travailler dans le secteur financier mais pas dans votre pays vous proposent de travailler pour eux de chez vous. Le principe et les slogans sont accrocheurs, du style: "gagnez jusqu'à 5000 Euros par mois, en travaillant de chez vous, moins de 3 heures par semaine."

En fait, les fraudeurs allaient se connecter sur les comptes des victimes "phishées", et effectuaient des virements bancaires vers les mules. Ces mules devaient ensuite renvoyer la somme amputée de 3 à 10% vers une adresse étrangère (Ukraine pour l'exemple). Ce transfert d'argent était effectué par des sociétés telles que Western Union, etc.

La mule garde donc un faible pourcentage de l'argent volé aux victimes. Jusqu'à son interpellation et sa garde à vue en tout cas, ce qui arrive invariablement et plutôt rapidement... A peine le temps d'acheter un chat et déjà en garde à vue... (private joke) ;-)

Les mules sont recrutées au hasard mais également de façon plus ciblée, sur des sites de recherches d'emplois etc. (Voir ici pour un bon article sur le sujet.)

Quoi qu'il en soit, j'examinais une campagne de recrutement de mules par mail il y a quelques jours, lorsque j'ai vu une nouveauté pour le moins intéressante dans les e-mails des fraudeurs : (les xxx et les mentions entre parenthèses sont une anonymisation effectué par mes soins)

---

Dear xxx

This is (fake name) from (fake company). I was assigned your Regional Instructor and from now on you’ll be working under my supervision. I’ll be providing you with all necessary information and submitting tasks to complete. I do hope we’ll enjoy working together.

I wish to begin this letter by saying thanks to you for applying for the job of the(fake company). We appreciate the opportunity to meet you and learn more about your interests.

In order to join our team as soon as possible, you have to confirm your intention to work with us by filling in and sending us the contract and the application form (please see it enclosed).

The procedure is as follows:

1. Please register at this link to receive a personal account in our online system: http://xxx

2. Read our FAQ: http://xxx

3. Download our secure transaction certificate: http://xxx.exe

4. Download the contract at this link http://xxx

Please read it carefully, fill in the required fields, sign it and send it scanned back (with your photo attached) to our corporate e-mail: (e-mail address for the fake company)

You can also fax your application Our fax number is xxx

You will become our official employee and receive your first assignment as soon as this is done.

Note: Please read and fill in all the forms very carefully to eliminate possible malfunction of your account. After the registration you will be put in the waiting list for activation of your account, which is necessary to start the job. The approximate time is about 1-2 days, so just wait for a response, please.

You will enjoy the comfort of working with us. We take the responsibility to send you information about the transfers to your account, payment processing details and other details very promptly to assist and to facilitate your job.

My job is to assist you in managing payments and I'll be happy to do the utmost to help you whenever possible.

---

Notez le point 3 que j'ai mis en gras : on demande à la mule de télécharger et d'exécuter un fichier exécutable. Ma tête se transforme en carillon lorsque je lis ce genre de chose, remplie de sonneries d'alarmes : ATTENTION, DANGER, il s'agit probablement d'un malware.

Un téléchargement plus tard et une analyse rapide plus loin, force est de constater qu'effectivement, il s'agit d'un code malveillant. Son but ? Empêcher la mule de découvrir sur Internet que cette offre d'emploi est "bidon".

La seule fonction de cet exécutable est de changer le fichier "HOSTS" de la mule. En simplifiant un maximum, sous un système Windows, ce fichier permet de rediriger les navigations de l'ordinateur.

Les lignes suivantes sont ajoutées au fichier HOSTS :

127.0.0.1 google.com
127.0.0.1 google.co.uk
127.0.0.1 www.google.com
127.0.0.1 www.google.co.uk
127.0.0.1 suckerswanted.blogspot.com
127.0.0.1 ideceive.blogspot.com
127.0.0.1 www.bobbear.co.uk
127.0.0.1 bobbear.co.uk
127.0.0.1 reed.co.uk
127.0.0.1 seek.com.au
127.0.0.1 scam.com
127.0.0.1 scambusters.org
127.0.0.1 www.guardian.co.uk
127.0.0.1 ddanchev.blogspot.com
127.0.0.1 aic.gov.au
127.0.0.1 google.com.au
127.0.0.1 www.reed.co.uk

Le résultat de cette modification ? Toutes les navigations de l'utilisateur vers les sites listés ne fonctionneront plus. (oui oui je sais je simplifie à outrance, c'est de la vulgarisation et pas un doc technique ;-) )

La plupart de ces sites sont des sites soit de recherches (google) soit des références mondiales de lutte contre le phishing/recrutement de mules (reed.co.uk et bobbear.co.uk en particulier)

Ainsi, si la mule essaye de se renseigner sur les échanges avec les fraudeurs et la campagne de recrutement en allant consulter ces sites, elle ne pourra pas obtenir d'information. D'où le titre de cet article...

Cette méthode est intéressante et nous montre que les cybercriminels continuent de déployer des trésors d'ingéniosité pour maximiser les gains de leurs arnaques et rentabiliser le temps passé à les mettre en place. Bien que la plupart des solutions anti-virales détectent ce code malveillant, le problème en matière de phishing reste esentiellement humain, et la sensibilisation reste une clef de voûte dans la lutte contre ce type d'escroqueries.

Au beau milieu des acteurs de la réponse à incident de sécurité informatique se trouvent les services "Abuse". La quasi-totalité des hébergeurs disposent d'un tel service, généralement joignable exclusivement par e-mail à "abuse@nomduFAI". Ces services travaillent sur des aspects techniques afin de faire respecter le bon usage de leurs services et de protéger les internautes de certaines menaces. Ainsi, parmi leurs missions les plus fréquentes on trouve en particulier le traitement des signalements des cas :

• de sites illicites hébergés au sein de leur parc (qu'ils feront fermer/désactiveront) ;
• de malware hébergés sur les sites web de leurs utilisateurs (qu'ils retireront) ;
• de spams envoyés ou reçus ;
• de compromission de serveurs ;
• etc.

Ces services collaborent étroitement avec les équipes CERT ainsi qu'avec les services judiciaires afin de faire cesser au plus vite toute infraction.

Seulement voilà, il s'agit de...la théorie. Dans la pratique, les services abuse sont souvent lents, et relativement opaques. Malgré le fait qu'en France, ils aient l'OBLIGATION de faire retirer les contenus illicites dès qu'ils en ont connaissance, les délais d'intervention de ces services sont très variables. Les services abuse répondent souvent à un mail par un message automatisé, ou ne répondent pas du tout, et vous envoient un mail (ou pas) lorsqu'un incident est résolu. Parfois ils agissent sans fournir aucun retour, ou n'agissent tout simplement pas.

Du coup, le meilleur moyen de savoir s'il y a eu une action de leur côté est souvent de consulter régulièrement la page web à problème (dans le cas d'un site de phishing par exemple) jusqu'à la voir disparaître.

Les services abuse sont également les ennemis des cybercriminels. C'est le jeu, et ces derniers ont pour habitude de faire héberger leurs contenus frauduleux sur plusieurs serveurs différents, sachant pertinemment qu'ils seront fermés au fur et à mesure.

Récemment cependant, nous avons pu observer un nouveau type d'attaque ciblée de la part de certains cybercriminels. Ces derniers écrivent au service Abuse en se faisant passer pour un internaute ayant un problème de sécurité, un mail parmi tant d'autres à traiter... Ils prétextent avoir vu un site de phishing, et indiquent un lien vers une page frauduleuse que l'équipe de réponse à incident va consulter afin de vérifier la véracité des dires de l'internaute. Mais ce lien les dirige directement sur une page dont le seul but est... d'infecter le service Abuse avec un cheval de Troie !

Voici un exemple d'un tel e-mail :

--

To: abuse@bank.com

Cc: fraud@bank.com; scams@bank.com; customersupport@bank.com; security@bank.com

Subject: Possible Fake Web Site

Hello, I just received an email stating it was from your bank and since I don't have any accounts with you I think this is a fake site. I just thought you might like to know someone is trying to scam your customers.

The email had the following link to your bank (link)

Thanks, I hope you catch the scammers.

--

Les intérêts d'une infection d'un service abuse sont multiples mais je vois surtout les possibilités de :

• disposer d'une porte dérobée au sein de l'entreprise, pour ensuite rebondir et compromettre d'autres machines de l'entreprise. Le fait qu'une adresse mail "abuse@fournisseurdacces" existe presque toujours y contribue ;
• observer le mode de fonctionnement du service ;
• usurper l'identité du service abuse afin de contacter d'autres services ou clients et les infecter avec des malware ;
• espionner les mails parvenant au service abuse pour obtenir de l'information utile transmise par les clients (numéros de cartes bancaires, identifiants et mots de passe d'accès à des services, etc.).

Dans l'exemple réel que nous avons cité, et dans lequel nous avons évidemment changé les adresses pour respecter l'anonymat de l'établissement bancaire ciblé, vous pouvez voir en plus que les fraudeurs ont envoyé leur e-mail vers plusieurs services "à l'aveugle" : des adresses ayant des chances d'exister ont été ajoutées (security@, fraud@, customersupport@ ...).

Comme toujours donc, que vous soyez un particulier ou un professionnel de la sécurité informatique, la prudence est de mise. Favorisez les navigateurs exotiques, soyez toujours à jour au niveau de votre logiciel anti-virus, et soyez préparés à rétablir un système sain rapidement en cas d'infection.

Article également publié sur ZDNet et sur le blog du CERT Lexsi.

Autant vous prévenir, si vous ne connaissez pas le fonctionnement de Twitter, vous pouvez éviter de lire ce billet... Ce warning étant écrit, je peux démarrer.

Il y a deux jours a été publié un billet en anglais sur l'excellent blog de Sucuri, qui fait partie des centaines de blogs de sécurité informatique que je lis régulièrement.

Pour résumer très rapidement, le chercheur nous indique qu'il est hébergé chez GoDaddy aux USA (l'un des plus gros ISP là-bas), qu'il n'a qu'un honeypot SSH derrière son port 22, et qu'il utilise un/des autres ports pour accéder à ses serveurs en SSH. Alors qu'il farfouillait en bon paranoïaque dans ses journaux de connexion, il découvre avec stupéfaction et horreur qu'une adresse IP inconnue a accédé à son honeypot en utilisant le véritable mot de passe qu'il utilise pour son vrai serveur SSH. Pire, deux mots de passe sont utilisés : ses deux derniers mots de passe.

Les pensées du chercheur à ce moment précis doivent être à peu près : "Panique à bord, mon dieu mon dieu on m'a rooté je suis foutu, les carottes sont /quit (elle est de moi, je la revendique celle-là!), c'est la fin du monde !" (hello au passage à ericvo)

Après quelques recherches, il se rend compte que l'adresse IP attaquante provient de chez GoDaddy, et reçoit à peu près au même moment un mail de GoDaddy l'informant que son serveur web est peut-être infecté par du malware. Et là, en toute quiétude, l'ISP lui dit que les mots de passe dont il dispose dans ses fichiers n'est plus bon et qu'il a besoin de l'accès root (administrateur) pour vérifier ça, sous peine de suspension de compte.

Plutôt inquiétant de voir que (propos de l'auteur)

• GoDaddy a essayé d'accéder à son SSH sans lui en parler.
• GoDaddy voulait son accès root.
• GoDaddy disposait de ses deux derniers mots de passe en clair.

L'histoire ne se finit pas ici. Le chercheur a eu un contact par téléphone avec le CSO (Chief Security Officer) de GoDaddy, qui lui a expliqué un certain nombre de choses :

• GoDaddy prend les problèmes de malware très au sérieux et intervient lorsque nécessaire sur les serveurs, en mode 24/7.
• GoDaddy essaye de régler le problème en se loggant sur le serveur.
• Les mots de passe sont stockés chez eux sous forme chiffrée. Les process internes GoDaddy font que le mot de passe ne peut être récupéré qu'après ouverture d'un ticket d'incident, motivé et écrit, uniquement par l'équipe sécurité de GoDaddy.
• Ce mode de fonctionnement est apprécié de la plupart des clients (comprendre ceux qui n'ont pas de notion de sécurité)

Au final, pas de malware, l'activité suspecte était dûe au honeypot du chercheur, et il a pu s'expliquer et régler le problème avec GoDaddy sans avoir à communiquer son accès root. L'ISP s'est excusé, et informera ce user de toute prochaine intervention *avant* de faire quoi que ce soit.

Je n'apporterais que très peu de commentaires à propos de ce "fait divers" de sécu :

• Il est hors de question de donner son accès root à son fournisseur
• Il peut être bon de signaler à son hébergeur qu'on fait tourner un honeypot, pour peu de pouvoir remonter cette information aux personnes compétentes (gros doute ici quand même...)

Mais ce n'est pas la fin de l'histoire, et le plus amusant reste à venir. Car ce chercheur n'a pas été mis en contact avec un CSO tout puissant suite à un contact avec le support : il a été contacté directement par le CSO. Pourquoi ? Comment ? La réponse est présente sur Twitter.

Le lendemain, je lisais l'update sur le blog. Il est dit : "it reached the ears of the GoDaddy people".

En fait, GoDaddy, comme beaucoup d'entreprises conscientes de la nécessité de surveiller leur image, exerce une surveillance sur Twitter. Et le post blog de sucuri, qui a été largement retweeté, a été rapidement détecté par GoDaddy, qui ont décidé de contacter l'auteur du blog. Je faisais partie de ces gens qui ont retweeté l'article le jour même, et j'ai eu la surprise le lendemain de découvrir un message sur Twitter qui m'était adressé et qui venait du compte officiel Twitter de GoDaddy, je cite:

-- @cedricpernet Just FYI, the author posted an update to his blog. It clarifies a lot. We hope you'll read that too. http://fwd4.me/GxT --

Je me suis empressé de faire quelques recherches, et me suis rendu compte que l'article initial de sucuri avait été retweeté par 130 autres personnes, et que le même message que j'avais reçu avait été tweeté à ces 130 personnes.

Du beau boulot, en termes de communication. GoDaddy non seulement surveille les tweets qui parlent d'eux, mais en plus ils réagissent lorsqu'un incident d'image les impacte, et de façon plutôt pro et efficace. Les réactions ne se sont pas faites attendre sur Twitter : tout le monde a twitté le lien vers l'update, souvent avec un petit commentaire du genre "bravo GoDaddy pour la transparence" ...

Voilà un bel exemple de contre-attaque d'image basé sur un incident de sécurité informatique, ou comment renverser la vapeur et se faire mousser gratuitement sur une base initialement négative.

Chapeau bas, GoPapa ! :-)

Et enfin, je dédie ce post blog à un ami très GUMOristique, sans qui ma vie professionnelle ne serait pas ce qu'elle est :-p

Depuis quelques années, la technique du "drive-by download" s'est développée de façon spectaculaire, permettant à des cybercriminels d'infecter des ordinateurs de façon totalement transparente. Ces ordinateurs sont souvent délaissés au niveau de leur sécurité : les patchs de sécurité ne sont pas appliqués, il n'y a pas d'anti-virus, pas de firewall ... Des machines comme ça, nous en avons tout autour de nous, et elles ne mettent jamais longtemps à se faire infecter par des malware divers et variés, malheureusement.

Le "drive-by" download désigne en fait toute méthode qui permet de faire télécharger et exécuter à l'insu de l'utilisateur un contenu (la plupart du temps) malicieux. La méthode la plus judicieuse dans ce cadre reste d'infecter un site "légitime" et d'y placer son malware. Mettre en place un drive-by download de ce type est simple pour un pirate : il compromet d'abord un site, si possible à forte visibilité, qui garantira une forte propagation de son contenu malicieux. Puis il y place des liens, des redirections, ou directement une exploitation d'une ou plusieurs vulnérabilités.

L'ancien adage du "tu ne surferas point sur des sites immoraux, de peur d'attraper un virus" n'est plus vrai : on peut se faire infecter en naviguant sur des sites parfaitement respectables. Les exemples sont nombreux : CNN, Yahoo etc... Le premier cas de drive-by dowload sérieux dont je me souvienne est celui du stade des Dolphins de Miami, juste avant une finale de Superbowl, en 2007 : les pirates avaient réussi à compromettre le site principal de l'évènement et propageaient une variante d'Haxdoor, un malware de type cheval de Troie bien connu pour dérober notamment les accès de comptes bancaires... Un exemple précis ici, si vous voulez creuser un peu le sujet. En fait, le manque de sécurité des administrateurs de certains serveurs web joue en faveur des pirates tout autant que le manque de sécurité des postes utilisateurs. Il existe des centaines de milliers de sites légitimes compromis dans le seul but de propager du malware...

Les buts poursuivis sont variés : infections des ordinateurs par des chevaux de Troie qui vont "voler" les identifiants et mots de passe bancaires des utilisateurs, propagation de spam, collecte de données sensibles, etc.

Depuis peu, certains cybercriminels ont décidé de propager leur contenu d'une façon moins conventionnelle : ils procèdent par "phone-by download". (Je n'ai pas inventé le terme...)

En effet, j'ai eu vent d'attaques pour le moins originales ciblant des utilisateurs :

1. Le pirate téléphone à sa victime.
2. Le pirate se fait passer pour un centre d'appel d'un opérateur, d'une banque, d'un prestataire quelconque, tous les scénarios sont envisageables.
3. Le pirate utilise un prétexte quelconque, souvent une mise à jour de sécurité, pour prévenir la victime de l'imminence d'un problème : "Attention, suite à (broder ici), vous devez mettre votre ordinateur à jour, sinon (décrire ici une catastrophe du style perte totale de vos images de vacances). Si le pirate est malin, il a posé quelques questions préalables qui lui permettent de connaitre le degré de crédulité de son interlocuteur.
4. Le pirate propose alors la solution miracle : "rendez-vous sur le site xxxxxxxxxxxx.com, quand il vous demande de cliquer OK faites-le, et tout rentrera dans l'ordre."
5. Je vous laisse imaginer ce que la victime crédule va faire... Et se retrouver infectée par un malware qu'elle aura accepté.

Cette méthode présente un inconvénient majeur pour le pirate : elle ne permet pas d'infecter beaucoup de machines. Cependant, dans le cas d'une attaque ciblée, dans laquelle le pirate vise une personne en particulier (généralement pour du vol d'informations sensibles), ce n'est pas un problème. D'autant plus que les utilisateurs commencent à se méfier des spam, mais se méfient beaucoup moins d'un contact "réel" avec un autre être humain.

Finalement, cette nouvelle attaque se contente d'utiliser les bonnes vieilles méthodes de social engineering des années 80 en mêlant usurpation d'identité et crédulité de certains utilisateurs. Efficace.

Dmitry Samosseiko de Sophos s'est penché sur un type de cybercriminalité qui, bien que n'étant pas récent, n'a pas fait l'objet de beaucoup d'études quant à présent. Il s'agit du phénomène de l'affiliation.

Le principe est simple, et issu du marketing : des internautes disposant de sites web sont rémunérés par des sociétés d'affiliation ou des webmarchands afin de leur amener du trafic. Plus vous amenez de visiteurs à votre affiliant, plus vous gagnez d'argent.

Le hic, c'est que des cybercriminels utilisent l'affiliation de façon frauduleuse, et ce depuis plusieurs années, le phénomène n'étant pas nouveau mais faiblement documenté sur Internet.

L'étude de Sophos se concentre donc sur le déploiement de l'affiliation dans un cadre totalement illicite : l'affiliation vers des produits illégaux. En tête de liste, les sites de contrefaçons, qu'elles soient de produits pharmaceutiques (Viagra, Cialis, Levitra etc.), ou de produits de luxe (montres, sacs à mains etc.) ... D'autres sites ayant un fort besoin de trafic ne sont pas forcément illégaux mais encouragent des méthodes douteuses d'affiliation: casinos sauvages, sites pornographiques etc.

Et bien sûr, phénomène très en vogue ces derniers temps : les sites de "rogue anti-virus" ou "rogue AV".

Quoi qu'il en soit, même si certains sites sont à priori légaux, les méthodes déployées par les affiliés pour amener du trafic le sont moins :

• Spam par milliards d' e-mails, avec un lien menant vers le site qui contient le numéro de l'affilié et lui permet d'empocher ses gains. Ces liens peuvent se présenter sous une forme très simple : un clic sur http://monsitepr0n.com/index.php?aff=123456789 indiquera au site monsitepr0n.com que le visiteur a été envoyé par l'affilié numéro 123456789 ... Cette méthode est de moins en moins déployée cependant, n'étant pas très discrète...

• Malware de type chevaux de Troie (trojan) : l'utilisateur infecté effectue des recherches sur Google par exemple, et ne se rend pas compte que les résultats sont générés par le malware afin de pousser des liens vers les affiliants en premiers résultats...

• Black-hat SEO (Search Engine Optimization) : Il s'agit ici de déployer un ensemble de techniques de SEO pour amener du trafic vers les affiliants : spams sur forums, Spamdexing, utilisation de divers logiciels de SEO, etc. Il n'est vraiment pas difficile de trouver des sites sur le sujet, avec forums, même en français ...

• Génération de faux sites : les fraudeurs créent au moyen d'outils des sites qui référencent des mots-clefs très spécifiques amenant de nombreux visiteurs, et essayent de les pousser à cliquer sur n'importe quel lien, qui mène toujours à un affiliant... La méthode a en plus l'avantage de faire monter les sites affiliants dans les moteurs de recherche ...

L'exemple de GlavMed pris par Sophos est très intéressant : Glavmed fournit clef en main tout le nécessaire pour déployer un site de type "Canadian Pharmacy" rapidement ... Il ne reste plus qu'à générer du trafic, et par ici la monnaie...

J'en reste là, mais je vous encourage fortement à lire cette étude. Je m'excuse également de vous la signaler aussi tard (elle a été publiée il y a une bonne semaine) mais comme vous le savez je ne blogge que sur mon temps libre, et je n'en ai pas beaucoup en ce moment... D'ailleurs je me suis senti obligé de sacrifier ma pause déjeuner ce midi pour écrire ce petit post, j'espère que vous apprécierez ce geste à sa juste valeur ;-))

Plus sérieusement, cette étude a malheureusement été très peu relayée par les médias français. Il semble que la seule information qui ait été retenue et reprise soit le fait que chaque installation d'un malware sur Mac était rémunérée 0.43 $. Je trouve ça un peu dommage, pour un papier dont la lecture est aussi agréable et intéressante.

Enfin, si le sujet vous intéresse, notamment l'aspect pharmaceutique, je vous encourage si ce n'est déjà fait à lire les travaux de Guillaume Arcas dans MISC. Guillaume, que je salue au passage, a bien creusé le domaine, et apporte des éléments vraiment pertinents. Un must :-)