Cedric PERNET - Forensics, Malware & Cybercrime

Cisco a publié récemment un document très intéressant intitulé "Infiltrating a Botnet".

Nous y découvrons le travail de l'une des équipes de Cisco, lors d'investigations forensic "classiques" auprès d'un client, dans le but d'en savoir plus sur une compromission du S.I.

L'équipe de Cisco s'est vite rendue compte que de nombreuses machines du client concerné présentaient des symptômes assez alarmants, dont notamment une activité IRC sur un port exotique. Il s'est avéré qu'il s'agissait comme on pouvait le supposer d'un malware, entrant dans un schéma de botnet.

Pour rappel, le protocole IRC (Internet Relay Chat) est l'un des plus vieux protocole utilisé dans le cadre de communications entre des machines compromises (bot) et un serveur (command&control) géré par le ou les fraudeurs. Bien d'autres techniques existent, mais nécessitent plus de travail de la part des pirates. Ce protocole reste largement utilisé pour gérer des botnets "amateurs", les botnets plus professionnels déployant généralement des communications chiffrées.

Après une rapide investigation, de nombreuses machines du client ont été retirées du botnet et "assainies". L'équipe de Cisco s'est alors intéressée directement au fraudeur contrôlant ce botnet. En particulier, ils se posaient des questions sur le niveau de compétence du botmaster : était-il un "script kiddie" ou quelqu'un jouissant d'un bon niveau technique ?

Une seule façon de le savoir pour eux: après avoir surveillé le serveur IRC de contrôle du botnet en se faisant passer pour un bot, les chercheurs ont engagé le dialogue par ce biais avec le pirate. L'échange est assez savoureux. Le pirate en face semble rôdé, croyant que son interlocuteur est un autre botmaster. Du coup, il tient des propos plutôt intéressants. On y apprend que son botnet idle souvent, c'est à dire qu'il est souvent dormant, et que le pirate a récemment vendu quelques milliers de bots (800$ pour 10000 machines). L'activité majeure de ce pirate reste cependant le phishing. Le reste de la discussion tourne autour de l'underground de ce type de cybercriminalité, je vous laisse en prendre connaissance...

Je n'entrerais pas (ou si peu...) dans le troll habituel sur ce genre d'opération... Est-il éthique, pour un chercheur, de se connecter sur un serveur IRC qui est probablement hébergé sur un serveur compromis, pour aller discuter avec un fraudeur ? Les informations qui en sortent sont en tout cas intéressantes.

Enfin, s'il vous venait à l'idée de pratiquer ce genre de chose, je ne saurais que trop vous recommander la prudence : tous les botmasters ne sont pas aussi "zen" que celui présenté dans le document de Cisco. Bon nombre d'entre eux disposent de contre-mesures empêchant les chercheurs de se connecter sur leur serveur IRC, ces contre-mesures lançant généralement une attaque massive de déni de service vers l'adresse IP "suspecte", pour quelques minutes ou quelques heures...

On m'a *un peu* reproché de favoriser l'anglais sur ce blog, sachant que j'avais annoncé au départ que la proportion d'articles FR/EN serait à peu près respectée... Est-ce ma faute si je dispose majoritairement de flux RSS en anglais, et que les seules mailing-lists que je trouve intéressantes le sont également ? :-)

Bref, ce post n'est pas là pour blablater sur cet aspect linguistique, mais bien pour faire un peu le point sur le cas Atrivo/Intercage.

Pour rappel, cet hébergeur localisé aux US sur lequel j'ai déjà bloggé ici et là hébergeait apparemment 100% de données illicites telles que de la pédopornographie, des consoles d'administration de malware, du phishing, des faux sites, j'en passe et des meilleures...

Suite à l'étude de Jart Armin (lien dans mon premier post sur Atrivo, *flemme*) et au mouvement d'ensemble de la communauté de lutte contre la cybercriminalité, Atrivo se retrouvait sans connexion, après quelques épisodes de changement de peer etc.

Un nouvel article, cette fois-ci d'Ars Technica, apporte de l'eau au moulin. L'article nous indique ainsi que selon Messagelabs, qui est entre autre je le rappelle un *énorme* gestionnaire de trafic e-mail, l'activité globale des botnets s'est vue baisser de façon significative à la fermeture d'Atrivo :

L'impact a été de courte durée, puisqu'Atrivo est revenu online après sa première fermeture du 21 septembre 2008, et que certains de leurs clients ont probablement commencé à migrer rapidement toutes leurs données illicites et leurs command&control vers d'autres hébergeurs bulletproof.

Le spam quant à lui, malgré le fait que d'autres facteurs soient à prendre en compte, a baissé de 8,1% pour septembre 2008.

La fermeture d'Atrivo depuis le 21 septembre a fait couler beaucoup d'encre, et la communauté des professionnels de la sécurité informatique et de la lutte contre la cybercriminalité semble actuellement sur un mode de réflexion un peu plus mature que simplement vouloir fermer de nouveaux hébergeurs bulletproof, et dieu sait qu'il y en a encore un bon paquet. Les réflexions sur une meilleure collaboration avec les services judiciaires font partie intégrante de cette réflexion, de laquelle il émergera peut-être de nouvelles méthodes de lutte contre ce type d'hébergeurs. Time will tell.